Pieniądz, seks i religia – sequel ACA Sądu Najwyższego AD 3

Trzecie trymestryczne poronienie lub wspomagane samobójstwo. Ponieważ religijni ludzie nie mogliby tego zrobić, HHS skutecznie wykluczałoby te osoby z pełnego uczestnictwa w życiu gospodarczym Narodu , skutecznie uniemożliwiając im korzystanie z korporacyjnej formy do prowadzenia działalności gospodarczej.2 Większość dodała, że nie wszystkie zastrzeżenia religijne do konkretnych mandatów, takie jak szczepienia, z konieczności odniosłyby sukces, ale nie wyjaśniłyby, dlaczego nie lub nie zapewnią zasad doktrynalnych, które zapewniłyby, że szczepienia pozostaną obowiązkowe. Większość zauważyła, że sprzeciw wobec podatków nie zakończyłby się sukcesem, ponieważ prowadziłoby to do chaosu 21, ale nie wyjaśniałoby, dlaczego ta wymagająca przez rząd zapłata za podatki nie ma zastosowania do płatności wymaganych przez rząd, ponieważ nie zapewnia odpowiedniego ubezpieczenia zdrowotnego. pracownicy. Religia i zdrowie kobiet
Justice Ginsburg napisała sprzeciw wobec siebie i sędziów Stephena Breyera, Kagana i Sotomayora. Zestawienie płci jest pouczające: wszystkie trzy sędziny kobiece poparły zgodność z prawem nakazu antykoncepcji, podczas gdy pięciu z sześciu sędziów płci męskiej nie. Sprawiedliwość Ginsburg rozpoczęła swój sprzeciw, zauważając, że opinia większości była zaskakująco szeroka , trzymając się za to, że komercyjne przedsiębiorstwa. . . mogą zrezygnować z jakiegokolwiek prawa (zachowując tylko prawo podatkowe), które uważają za niezgodne z ich szczerymi przekonaniami religijnymi. . [bez względu na] wady, które oparte na religii opt-out nakładają na innych. 2
Uznając pogląd większości, że zdolność do utworzenia korporacji daje osobie możliwość uczestniczenia w ekonomicznym życiu narodu , przytoczyła wcześniejszą decyzję, w której Trybunał uznał, że zdolność kobiet do równego udziału w gospodarce życie społeczne narodu ułatwiła mu zdolność do kontrolowania życia reprodukcyjnego. Równość płci w opiece zdrowotnej jest tym, co antykoncepcja powinna promować, umieszczając decyzje dotyczące opieki zdrowotnej – w tym wybór między metodami antykoncepcji – w rękach kobiety, z pomocą swoich pracowników służby zdrowia. 2
Justice Ginsburg nie był przekonany, że RFRA stosuje się nawet do korporacji nastawionych na zysk, stwierdzając, że przed wydaniem tej opinii Trybunał nigdy nie uznał, że korporacja nastawiona na zysk może kwalifikować się do religijnego sprzeciwu wobec powszechnie obowiązującego prawa. Jej zdaniem, korporacje religijne typu non-profit można odróżnić od korporacji nastawionych na zysk, ponieważ te pierwsze istnieją, by nie zarabiać, ale służyć wspólnocie złożonej z wierzących w tej samej religii . Przekonująca, jak jej argumentacja dotyczy zysku. korporacje, należy zauważyć, że została wyraźnie podzielona przez tylko jedną inną sprawiedliwość, z dwoma sędziami decydującymi o nie wydawania opinii. Argumentowała również, że chociaż większość dąży do ograniczenia swojej opinii do ściśle utrzymywanych korporacji, jej logika rozciąga się na korporacje dowolnej wielkości, publiczne lub prywatne 2.
Podobnie, Justice Ginsburg zauważył, że chociaż Trybunał próbował ograniczyć swoje rozumowanie do 4 z 20 zatwierdzonych przez FDA środków antykoncepcyjnych, rozumowanie Trybunału wydaje się dopuszczać przedsiębiorstwa handlowe. . . wyłączenie ze swoich grup planów zdrowotnych wszystkich form środków antykoncepcyjnych. Jest to znaczne obciążenie dla kobiet, zwłaszcza tych, które zarabiają nisko. Jak zauważył Ginsburg, ale większość zignorowała, wkładka generalnie kosztuje więcej niż 1000 USD po dodaniu wizyty w biurze i dodaniu procedury, czyli wydatku, który jest prawie równy miesięcznemu pełnemu etatowi dla pracowników zarabiających minimalną płacę . środki antykoncepcyjne, o których mowa w opinii. Jego logika mogłaby mieć zastosowanie, zasugerował Justice Ginsburg, pracodawcom, którzy mają zastrzeżenia religijne do transfuzji krwi (Świadkowie Jehowy); leki przeciwdepresyjne (scjentolodzy); leki pochodzące od świń. . . (niektórzy muzułmanie, Żydzi i Hindusi); i szczepienia (między innymi chrześcijańscy naukowcy). 2
Sprawiedliwość Ginsburg dostała także najlepsze z podstawowych pytań: czy ciężar religijnych wierzeń właścicieli korporacji jest znaczny , jeśli pracownica używa jednej z czterech religijnie kontrowersyjnych środków antykoncepcyjnych? Ginsburg argumentował, że istnieje zbyt wiele przerw w związku między właścicielami korporacji a możliwymi skutkami stosowania antykoncepcji przez pracownika, w tym działania pracownika, jej lekarza i, być może, farmaceuty, w celu znacznego obciążenia przekonań religijnych firmy. Na przykład jest mało prawdopodobne, aby właściciele korporacji czuli się moralnie od
[przypisy: psycholog warszawa, pomoc psychologiczna, lekarz ]
[więcej w: dyżury aptek rybnik, papas debica, arbet szczecin ]