Pieniądz, seks i religia – sequel ACA Sądu Najwyższego

Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Hobby Lobby jest pod wieloma względami kontynuacją decyzji Trybunału z 2012 r. W sprawie konstytucyjności ustawy o przystępnej cenie (ACA) .1,2 Podobnie jak w przypadku roku 2012 decyzję podjęła decyzja w sprawie 5-to- 4 głos, ale w początkowej decyzji ACA, sędzia główny John Roberts działał, aby uratować ACA.3 Nie tym razem. Wtedy hasłem przewodnim było brokuły , jak w zmuszaniu ludzi do jedzenia; tym razem jest to aborcja, jak w zmuszaniu pracodawców do płacenia za nią. Aby uprościć wybór Sądu w sprawie Hobby Lobby, należy rozważyć, czy faworyzowanie wykonywania religii przez korporacje nastawione na zysk (których właściciele uważają, że środki antykoncepcyjne, które mogą zapobiegać wszczepieniu zapłodnionych jajeczek, naruszają ich przekonania religijne) przed próbą stworzenia przez rząd federalny jednolity zestaw świadczeń z ubezpieczenia zdrowotnego. Zgodnie z zaleceniami Instytutu Medycyny (IOM), 4 takie korzyści obejmują wszystkie środki antykoncepcyjne zatwierdzone przez Food and Drug Administration (FDA) jako profilaktyczną opiekę zdrowotną dla kobiet. Dwa artykuły wstępne starannie podsumowują sprzeczną politykę decyzji. Według New York Timesa decyzja głęboko dezorientująca. . Odrzuciła na bok przyjęte zasady prawa korporacyjnego i wolności religijnej, aby przyznać właścicielom ściśle zarządzanych firm nastawionych na zysk bezprecedensowe prawo do narzucania swoich poglądów religijnych na pracowników. . . [zaprzeczając] tysiącom kobiet obejmujących środki antykoncepcyjne, które mają kluczowe znaczenie dla ich dobrego samopoczucia i wolności reprodukcyjnej. 5 The Wall Street Journal, z drugiej strony, uznał decyzję za wąską [i] istotną ogołocenie wolności religijnej (nadal błogosławiona) pluralistyczna republika konstytucyjna , zauważając, że kobiety, które pracują dla niewielkiej liczby religijnie zorientowanych firm, wciąż będą mogły kupić kontrolę urodzin za jedyne 9 USD miesięcznie 6.
Decyzja większości, napisana przez sędziego Samuela Alito, stanowi porażkę zarówno dla podstawowego celu ACA, jakim jest dostęp do powszechnej opieki zdrowotnej, jak i do opieki zdrowotnej kobiet. Szczególnie niepokojące jest również to, że aborcja ponownie znajduje się w centrum toczącej się debaty nad wdrażaniem ACA i że wyzwanie aborcji poszerzyło się o kontrolę urodzeń7. Stało się tak, chociaż w opinii ekspertów medycznych, cztery metody analizy antykoncepcji nie wywołują aborcji; Przeciwnie, zapobiegają aborcji poprzez zapobieganie ciąży.8 Spór ten mógł wystąpić tylko dlatego, że przy ocenie konkurujących roszczeń dotyczących aborcji i kontroli urodzeń, większość Trybunału skupiała się na religijnych roszczeniach korporacji bez omawiania naukowej lub medycznej opinii. Jak zauważyła sędzia Mary Beck Briscoe w swoim niezadowoleniu na 10. Torcie, wiara właścicieli Hobby Lobby nie jest religijna, ale raczej rzekomym faktem naukowym. 9,10
Ustawa o przywracaniu wolności i religii
ACA sama w sobie nie wymaga planów ubezpieczeniowych obejmujących antykoncepcję, ale wymaga pokrycia czterech kategorii opieki profilaktycznej bez podziału kosztów od pacjentów. Czwarta kategoria obejmuje zdrowie kobiet i wymaga nowych planów ubezpieczeniowych obejmujących taką dodatkową opiekę profilaktyczną i badania przesiewowe. . . jak przewidziano w kompleksowych wytycznych wspieranych przez Urząd ds. Zasobów Zdrowia i Usług (HRSA) Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) .11 HRSA poprosiła IOM o pomoc w opracowaniu tej listy przez agencję 4, a IOM zastosowała neutralną naukową i kryteria medyczne, aby stwierdzić, że zakres powinien obejmować pełny zakres metod antykoncepcji zatwierdzonych przez FDA. HRSA przyjęła to zalecenie, a HHS ogłosiła przepisy antykoncepcyjne obejmujące odpowiednio 20 konkretnych środków antykoncepcyjnych.12.
Właściciele Hobby Lobby i Conestoga Wood Specialties sprzeciwili się włączeniu czterech zatwierdzonych przez FDA środków antykoncepcyjnych (dwa typy wkładek domacicznych (IUD) i awaryjnych środków antykoncepcyjnych Plan B i Ella), ponieważ wierzyli, że te urządzenia lub leki mogą spowodować aborcję . Rada dyrektorów Conestoga uważa, że ludzkie życie zaczyna się od poczęcia , że grzech przeciwko Bogu jest zaangażowany w zakończenie ludzkiego życia i że cztery zatwierdzone przez FDA środki antykoncepcyjne mogą działać jako środki poronne 2 Właściciele Hobby Lobby podobnie wierzą, że życie zaczyna się od poczęcia i że byłoby pogwałceniem ich religii w celu ułatwienia dostępu do środków antykoncepcyjnych lub urządzeń, które działają po tym punkcie. 2
Sprawa koncentrowała się nie na konstytucyjnej analizie Pierwszej Poprawki, ale na interpretacji ustawy federalnej, Ustawy o przywracaniu wolności religijnej z 1993 r. (RFRA), która stanowi, że rząd nie będzie
[więcej w: lekarz, Gabinet Stomatologiczny, Implanty Stomatologiczne ]
[przypisy: endoskopia kapsułkowa cennik, sportway bydgoszcz, konior nysa ]