Pieniądz, seks i religia – sequel ACA Sądu Najwyższego AD 2

Pomimo milczenia w tej sprawie, a także silnych argumentów historycznych i koncepcyjnych dotyczących wyłączenia korporacji (które są sztucznymi osobami stworzonymi przez prawo i są odrębne i odrębne od ich akcjonariuszy) 13 od ochrony wolności religijnej przez RFRA, większość uznała, że korporacje to osoby RFRA. Większość zrozumiała, że korporacje są prawnymi fikcjami, sztucznymi podmiotami stworzonymi całkowicie przez prawo, ale zauważyli, że korporacja jest stworzona, aby chronić prawa prawdziwych ludzi, w tym udziałowców, oficerów i pracowników . Fakt, że same korporacje nie mogą uprawiać religii jest, według słów większości, zupełnie poza kwestią. Korporacje oddzielne i poza ludźmi, którzy są właścicielami, prowadzą i są zatrudnieni przez nich, nie mogą w ogóle nic zrobić. 2 To prawda, ale nie wyjaśnia to, dlaczego korporacje zawsze były traktowane w kategoriach prawnych jako jednostki oddzielone od ich właściciele ludzcy. Niemniej jednak, gdy większość uznała, że organizacja non-profit może korzystać z religii, sędziowie nie mogli znaleźć żadnego powodu, ani intencji Kongresu, by wykluczyć korporacje profitowe z ochrony RFRA. Większość uznała również, że regulacje antykoncepcyjne znacznie obciążają wykonywanie religii przez korporacje. Dzieje się tak dlatego, że aby podążać za swoją religią, właściciele wierzyli, że nie mogą oferować ubezpieczenia, które obejmowałoby jakiekolwiek środki antykoncepcyjne, które mogą doprowadzić do zniszczenia embrionu . 2. Jeśli wyłączyli te środki antykoncepcyjne, konsekwencje ekonomiczne będą poważne zgodnie z ACA. Mogliby na przykład zostać opodatkowani 100 USD dziennie za każdego dotkniętego chorobą osobnika. Korporacje mogą również całkowicie obniżyć ubezpieczenie i zapłacić mniej w ramach ACA niż koszty ubezpieczenia. Większość odrzuciła tę opcję, ponieważ korporacje uważały, że zapewnienie ubezpieczenia zdrowotnego było także obowiązkiem religijnym.
Religia i kontrola urodzin
Ustalenie większości pozostawiło tylko dwie kwestie prawne do rozstrzygnięcia. Czy państwo ma interesujący interes, aby zapewnić wszystkim kobietom dostęp do wszystkich środków antykoncepcyjnych zatwierdzonych przez FDA bez podziału kosztów? A jeśli tak, to czy rozporządzenie jest najmniej restrykcyjnym środkiem , aby to zapewnić? Większość założyła, bez decydowania, że interes rządu był nieodparty i szybko przeniósł się do decydującej wówczas kwestii, czy środek antykoncepcyjny był najmniej restrykcyjnym środkiem. Odpowiedź większości brzmiała: nie.
Większość Trybunału zaproponowała dwa mniej restrykcyjne środki. Pierwszy polegał na tym, że rząd federalny pokrył koszty pokrycia czterech spornych środków antykoncepcyjnych. Ta sugestia nie wydaje się politycznie realistyczna. Druga mniej restrykcyjna alternatywa była poważniejsza i bardziej interesująca. Przepisy HHS już ustanowiły zakwaterowanie dla niekomercyjnych korporacji religijnych – a mianowicie, mogą same zaświadczać, że mają religijny sprzeciw wobec określonych środków antykoncepcyjnych, a także wprowadzony zostanie alternatywny plan w celu zapewnienia pokrycia swoim pracownikom bez zapłaty lub innego działania przez sprzeciwiająca się korporacja. Większość najpierw zasugerowała, że jest to rozsądne mieszkanie, ale potem niemal natychmiast powiedział, że może nie być legalne, oszczędzając w ten sposób na przyszłość kwestii podniesionej przez Małe Siostry Ubogich, które sprzeciwiły się nawet złożeniu zaświadczenia.
Niemniej jednak, biorąc pod uwagę znaczenie zakwaterowania HHS dla opinii Trybunału, sędziowie trzech kobiet byli zaskoczeni, gdy tylko trzy dni po wydaniu decyzji w sprawie lobby Hobby, większość Trybunału wydała postanowienie tymczasowo wyłączające Wheaton College z samorządu. certyfikujące zakwaterowanie. Aby to zrobić, większość musiała poważnie potraktować argument Wheaton, że samo zakwaterowanie HSH narusza wolność religijną instytucji na podstawie jeszcze bardziej złagodzonej teorii przyczyny i skutku niż w sprawie Hobby Lobby. Sprawiedliwość Sonia Sotomayor nie zgadzała się, dołączyli do niej sędziowie Ruth Bader Ginsburg i Elena Kagan, i słusznie zestawiła dwa pozornie niewłaściwe wyroki, pisząc, że ci, którzy są związani naszymi decyzjami, zwykle wierzą, że mogą nas przyjąć według naszego słowa. Nie dzisiaj. Po tym, jak sprzeciwili się w lobby Hobby Lobby, opierając się na dostępności religijno-non-profit, liczyć na korzyść Lobby Hobby . . . wycofuje się z tego stanowiska. Dla zdegustowanych sędziów takie działanie dowodzi lekceważenia nawet najnowszych precedensów Trybunału i podważa zaufanie do tej instytucji 15.
Pod koniec opinii w Hobby Lobby, większość stwierdziła, że HHS najwyraźniej uważa, że żaden mandat ubezpieczeniowy nie naruszył RFRA
[podobne: diabetolog, psycholog warszawa, endometrioza leczenie hormonalne ]
[więcej w: mixdent, rosuwastatyna, grawitan ]